对于《水浒》的评论看多了，主流应是围绕招安问题的争论。有的大骂宋江断送了水浒的英雄们，有的则认为贵在招安。清代李卓吾的芥子园本认为《水浒》唯以招安为心，认为招安之举正是体现了其之大忠大义。在我看招安也是水浒英雄能有的最好结果。假设他们彻底反了，只能有两个结果，一是马革裹尸，战死疆场；二是夺取政权，荣华富贵。前者是对邪不压正的重大打击（当然这种打击也不只这一次了），是人们信仰寄托的重大挫折；后者则会是水浒英雄们本性的大暴露。仅仅是设想他们在争权夺利中的嘴脸，也觉得不堪。从另一方面说，招安之举，也确实是北宋王朝的明智之举。在这一点上至少要比蒋介石要高明。老蒋“攘外必须安内”，失了多少中华国土。而水浒英雄们在打击辽兵中干得很是漂亮，是我最为欢欣鼓舞的。
         芥子园本评点《水浒传》说道：“忠义二字亦能误人。”又说：“所杀贪奸淫秽，皆不忠不义者也。”前者我深以为然，而后者实在是不敢苟同。在我看来虽然是借着忠义的名义，实在是有些非为呀！许也是忠义误人吧！

        不用细看，随手拿来。《水浒传》第五十回，美髯公朱仝义释雷横，遭刺配沧州，和知府交好，小衙内又喜和他耍。书上有言描写小衙内“方年四岁，生得端严美貌”，“见了朱仝，便要他抱”，“扯住朱仝长髯，说道：‘我只要这胡子抱,和我去耍’”。多可爱呀！贪奸淫秽，不忠不义者？且看小衙内下场，“倒在地上”，“头劈做两半个，已死在那里”。这却是为何？柴进是个知情者。柴进柴大官人，何等人物，即不知书定也达理，说出理由理直气壮：“礼请足下上山，同聚大议。因见足下推阻不从，故意教李逵杀害了小衙内，先绝了足下归路，只得上山坐把交椅。”实在是好意！“智多星”吴用，“插翅虎”雷横也出来说情，又是两个知情者和帮凶。再听凶手李逵自述：“晁，宋二位哥哥将令，干我屁事！”原来宋江，晁盖是主使。好！这就是“孝义黑三郎”做的勾当，以忠义的名义。说起此次行凶的李逵，莽人一个，杀人如剁草芥。书上倒也明言，天杀星，借着这个杀字，它不知替阎王爷了了多少帐，称得上阎王的出纳了。可他实在不是个好出纳，该纳的纳不该纳的也纳！且看他的杀人手法。

       “正杀得手顺，直抢入扈家庄里，把扈太公一门老尽数杀了，不留一个”；“虽然没了功劳，也杀得快活！”杀人者忠义,被杀者不忠不义？

         喝酒吃肉，起身便走，遇人阻拦，“被李逵手起，望面门上只一斧，疙瘩地砍著”。你却道死者是谁？此人叫韩伯龙，也算半个梁山好汉，投奔了旱地忽律朱贵，朱贵权且教他在村中卖酒。“可怜韩伯龙不曾上得梁山，死在李逵之手！”那么此人忠义或是不忠不义？也难怪梁山好汉在路上遇险每每不是遭了官算，反倒屡屡险遭自家兄弟毒手。

        李逵的丑事是说不尽的，在他面前掉牙肿脸的酒宝小厮实在应该庆幸，也不知多少“不忠不义”的给他灭了门的。黑旋风是出了名的凶神恶煞，更重要的李逵实在不是一个忠义之人，义气倒是有一些，孝也是有的，忠则谈不上。每每宋江要降了朝廷，都是他在那唱反调。芥子园本评论“《水浒》唯以招安为心”招安之举正是体现其大忠大义，李逵就称不上是大忠大义之人了，所以用他说梁山好汉实在是以偏概全，没有代表性。

        那么来看看英雄武松在第三十回血溅鸳鸯楼里所做的勾当。抓了后槽，问明情况后，武松道：“这话是实么？”后槽道：“小人说谎就害疔疮！”武松道：“恁地却饶你不得！”手起一刀，把这后槽杀了。一条不忠不义的人命。

        武松翻身入了厨房。见两个丫环正在那汤罐边埋怨，武松先把一个女使颉角儿揪住，一刀杀了。那一个却待要走，两只脚一似钉住了的，再要叫时，口里又似哑了，武松手起一刀，也杀了。又是两条人命，该杀吗？该死吗？

       之后武松又将蒋门神，张都监，张团练这三个实在该死的杀了，却是没杀小丫头那么容易。而后掠物题字，“杀人者，打虎武松也！”很不幸又来了两个不忠不义该死的，让武英雄身上又记下两条人命。直杀得血溅画楼，尸横灯影！

        但是武松还不甘休，“一不做，二不休！杀了一百个也只一死！”提了刀，下楼来。劈面门剁了夫人。又是一条人命。此处有个细节“武松按住，将去割头，刀切不入。武松心疑，就月光下看那刀时，以至都砍缺了。”可见实在是杀得太多了！可武松仍未气平，想也是杀的手顺了。换了刀，向那个唱曲儿玉兰心窝里搠着。两个小的亦被武松搠死。一朴刀一个结果了。轻松自在又是三条人命。接着又寻着两三个妇女，也都搠死了在地下。这是几条人命了？我糊涂了！

        武松这才“心满意足！走了罢休”。

        我想这回丧在武松手里的十几条人命，未必都是贪奸淫秽，不忠不义者，倒多是妇人和受苦人，不知武英雄杀的安心否？他们死的安心否？好一个英雄武松，以忠义的名义。

        水浒英雄们杀人时看得很轻，比如史进杀王四。他在庄中被官兵围困，想也不想，第一件做的事就是“将王四带进后园，把来一刀杀了”。后于被杀却看得很重，比如武二替武打报仇，非要杀了个精光不可。水浒中称人多是“好汉”，“英雄”，而很少称为“大侠”，大概是因为前人的思想还没有到那个高度吧。电视剧《水浒》播放之时正值我们高考，没有细看。想也应是改编了许多细节，不然播放出来就是一部十足的恐怖片了。

         有时看《水浒》与其说是看到古代的一次农民起义，不如说是看中国古代黑社会的大特写。原因有二。一是农民起义看不到农民，贪官污吏，地主豪绅倒有几个；二是所做的勾当实在是没有作为农民起义的目的性,不见他们行义，却见他们杀人！至于招安就更像是黑社会的集团化，合法化了。金圣叹在解释水浒书名时认为宋江等人是贼子、凶物，像扔在水边的垃圾一样。水浒英雄即水边的垃圾。我看这种看法也不是没有道理。这并不是对农民起义的诬蔑（说起诬蔑，《水浒》本身就是对农民起义的最大诬蔑，而且可以明显感受到做这并不把水浒英雄们看成是农民起义的领袖，他们是天应神人），而是从另一方面对《水浒》的看法。在一个希望长治久安的社会实在不希望出现这样的英雄人物，这将是对法制的挑战和打击。

         从一个现代人的角度说说《水浒》的男女关系。按我们的眼光，《水浒》在讲述这种关系时也表现出另一种不人道，对妇女的不人道。外译《105个男人和3个女人》，我却看不到女人，至多是变了性的。母夜叉孙二娘，听着绰号已是不堪，更是干着开黑店，卖人肉包子的勾当；母大虫顾大嫂，还好些，但也动不动就要和自己的伯伯拼个你死我活；一丈青扈三娘，全家给梁山灭了门了，自己却做了人家的压寨夫人，实在是大义！女将况如此不堪，旁的女的就更是不济了，不是长舌挑事，就是奸淫不淑。

        还有一个奇怪的现象。在古时妇女地位很低，但是在传统中“淫”这一字却被看得很重。所以花心偷汉的的都付出了生命的代价。几个典型的例子，阎婆媳和宋江，潘金莲和武大郎，杨雄和潘彩云，都闹得血溅当堂，而且似乎错的都在女方，旁里还总有个多嘴多事的婆娘。女性被描写成这样，怪不得会有“惟小人和女子难养”的说法了。难道只有“母夜叉”，“母大虫”这样的女性值得称赞？可叹李逵杀4虎替母报仇了。

        我看《水浒》少时是一种崇拜的心情，是一种不自觉的认同。有时为了杀人而叫好，快意于那种恩仇。知事更多时，特别是知了十年动乱的惨剧，回头看《水浒》却害怕于少时的认同。也许正是太多人在不自觉中认同了吧。当我们回头去批判过去时，是否已经认同了另一种信念了呢？

        水浒是个好地方。“方圆八百里”的说法可以想象的。每每英雄们上了山，都要去接了家眷来，形成一个群落（主席的农村割据思想是不是和此有关？）。“替天行道”的大旗随风飘扬。可真存在天吗？天真有道吗？他们真正追从的到底是什么呢？是快意于恩仇，还是性情的彻底释放？其实他们追从的应该是他们心中的道吧。所以“天道”即人心之道，说到底是人道。以己之心度人之心，才是“天道”的真谛。我想，如果水浒的英雄们多一点仁心，会使他们更可爱吧。